Bonsoir, j'ai une question "toute simple"

comment marche la carte Bureaucracy ?

globalement comme ça :
tu poses Bureaucracy.

à son entretien, ton adversaire fait un truc simple (et non dangereux), comme par exemple "frapper dans ses mains".

à ton entretien, tu fais ce qu'à fait l'adversaire ("frapper dans ses mains") et tu fais toi même un truc, disons "tirer la langue"

à son entretien, il devra "frapper dans ses mains", puis "tirer la langue", puis ajouter un truc... et ainsi de suite

celui qui ne le fait pas ou se trompe se défausse de sa main et bureaucracy est sacrifiée

au début de l'entretien de chaque joueur, il fait, dans l'odre une série de gestes a la con en respectant leur ordre, puis en ajoute un a la série, sachant que bien entendu la série est vide au début.

le premier qui se trompe d'une facon ou une autre se défausse de sa main et tu sacrifie la bureaucratie.

donc à part être fun et/ou chiante, cette carte ne sert à rien ? moi qui pensais qu'on inversait la pile... ^^'

c'est une carte unhinge. elles sont toutes fun et/ou chiante. il y en a meme une qui inverse la pile

unglued, pas unhinged, mais c'est pareil.

j'aime bien le principe de Topsy Turvy, faudra à l'occasion la tester (dans notre Wagic, on a mis un maximum de Unglued et Unhinged ^^)

sinon, chui ok pour le principe de ces extensions, mais en général, ya quand même un intérêt... là, la carte sert juste à faire le con, je pensais qu'il y aurait qqch en plus, un bonus quelconque, et si jamais on foire on la sacrifie... mais ça ne semble pas être le cas :/

ben le joueur qui se plante doit quand même se défausser de sa main. (et on sacrifie bien l'enchantement)

La traduction MV est encore moins clair que le texte original ^^

Ah oui ya la défausse, j'avais oublié ^^' merki ^^

A noter que la carte comporte une faille.


Il est permis d'ajouter une action mettant en péril la sécurité de l'adversaire.

Le menacer avec une arme a feu pour le contraindre à abandonner est donc une action sensément autorisée.

ben non, le texte que tu cites dit justement le contraire.

Le "said PLAYER" fait bien référence au joueur qui fait l'action, non ?

ah oui. j'avais mal compris.